ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 г. N 310-КГ18-6071
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Релиф-МС" (далее - общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2018 по делу N А62-3936/2017 Арбитражного суда Смоленской области
по заявлению общества о признании незаконными действий Смоленской таможни по отказу внести изменения и (или) дополнения в сведения, указанные в ДТ N 10113100/290715/0033667 (письмо N 11-13/10708 от 13.04.2017), действий по отказу возвратить сумму излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов по ДТ N 1013100/290715/0033667 (письмо N 11-25/10315 от 10.04.2017), об обязании Смоленской таможни устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем возврата на расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 418 607 рублей 35 копеек,
установил:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2018 решение суда первой инстанции от 18.08.2017 и постановление апелляционного суда от 16.11.2017 отменены. В удовлетворении требований общества отказано.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на применение судом норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Признавая незаконным отказ таможенного органа во внесении изменений в декларацию и в возврате излишне уплаченного НДС по ставке 18%, вместо 10%, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом была соблюдена административная процедура внесения изменений в декларацию на товары после их выпуска. При этом суды указали, что в силу раздела II "Перечня кодов медицинских товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при их реализации" (Перечень N 688) подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов "Материалы хирургические, средства перевязочные специальные" и "Материалы и средства медицинские прочие", отнесенные соответственно к кодам ОКП 93 9300 и 93 9800.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении требований общества, кассационный суд исходил из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2015 N 655 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 688" товарная позиция 9018 ЕТН ВЭД ЕАЭС "приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения" исключена из Перечня.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ставка налога на добавленную стоимость в размере 10 процентов в отношении товаров, заявленных обществом в декларациях на товары и классифицированных в товарной позиции 9018 ЕТН ВЭД ЕАЭС, не подлежит применению, а потому признал обоснованным отказ таможенного органа в корректировке сведений в ДТ об указанных товарах и возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для ее передачи на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА