ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2021 г. N 307-ЭС21-17138
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техиндустрия", в лице конкурсного управляющего Ермолаевой А.В. (г. Санкт-Петербург; далее - компания, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу N А56-72189/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2021 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Адамант Сталь", (далее - общество) к компании о взыскании 678 036,98 рублей задолженности и 14 419 382,02 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 15.10.2019 N АдС-О-675 (далее - договор),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2021, требования удовлетворены.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, и установленными по делу обстоятельствами, неправильное применение норм права, нарушение прав и законных интересов компании.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор на поставку металлопродукции (далее - товар).
Уклонение компании от оплаты поставленного товара явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора, документы подтверждающие факт поставки товара, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Суды, исходя из доказанности обществом факта поставки товара на условиях коммерческого кредита, отсутствия доказательств оплаты, признав верным расчет задолженности и процентов, удовлетворили заявленные требования.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА