ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2023 г. N 305-ЭС23-23323
Дело N А40-252007/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест- Строй" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023 по делу N А40-252007/2022 Арбитражного суда города Москвы,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженеринг Констракшен" (Москва, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 4 267 200 рублей задолженности по договору подряда от 07.06.2021 N 1/070621 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023, иск удовлетворен.
На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статьи 309, 310, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного факта выполнения истцом (подрядчиком) работ в объемах, указанных в двухсторонних актах сдачи-приемки работ, стоимостью 7 467 200 рублей, которые ответчиком (заказчиком) приняты без замечаний, имеют для него потребительскую ценность, но полностью не оплачены. Суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить задолженность. Доводы заказчика об удержании неустойки, начисленной им за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в счет задолженности по оплате выполненных работ, проверены судами и отклонены, поскольку именно заказчик своевременно не обеспечил подрядчика давальческим сырьем.
Ссылка заявителя на судебный акт по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применимые к ним нормы права с учетом представленных доказательств. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия не наделена. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА