ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 г. N 306-ЭС18-24411
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Саликова Рамиля Ибрагимовича (г. Новороссийск; далее - Саликов Р.И.)
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-23036/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Протект Стиль" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и ЗАО "Роснефтегазмонтаж" обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении Саликова Р.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 057 146,98 руб.
При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 требование удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018, определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Саликова Р.И. 9 057 146,98 руб., данный вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Саликов Р.И. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По мнению заявителя, основания для его привлечения к субсидиарной ответственности не доказаны.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 10, 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности неисполнения Саликовым Р.И. как руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей, что не позволило в полном объеме сформировать конкурсную массу должника и осуществить расчеты с кредиторами, а также Саликовым Р.И. не были предприняты меры по восстановлению бухгалтерской и иной документации должника, касающейся его хозяйственной деятельности, и по передаче документации.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ