ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2024 г. N 304-ЭС23-27997
Дело N А45-20864/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юна" (далее - должник) Ершовой Ольги Равиловны на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2023 по делу N А45-20864/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении в том числе участника Попова М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2023 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено: признано доказанным наличие оснований для привлечения, в том числе, Попова М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в части определения размера его ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 определение суда оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.11.2023 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части привлечения к ответственности Попова М.И.и отказал в удовлетворении заявления управляющего в этой части.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановление суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы и отзыва на нее не установлено.
Признавая заявление управляющего необоснованным в обжалуемой части, арбитражный суд округа исходил из установленных судебными инстанциями обстоятельств дела о банкротстве, руководствовался положениями статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что мажоритарным участником не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ