ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 г. N 305-ЭС18-186
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Колукановой Светланы Владимировны (Москва, далее - Колуканова С.В.), общества с ограниченной ответственностью "Алтикс" (Москва, далее - общество) (заявители) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017 по делу N А40-36172/2011 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36172/2011 от 30.08.2012, вступившим в законную силу 09.11.2012, с гражданина Гаврилова Дмитрия Васильевича (далее - Гаврилов Д.В.) в пользу общества взыскано 70 000 рублей судебных издержек. Во исполнение вступившего в законную силу определения обществу выдан исполнительный лист от 17.12.2012 серии АС N 005519699, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.01.2013 о возбуждении в отношении должника исполнительного производства N 589/13/36/77. В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2013 названное исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, исполнительный лист по делу N А40-36172/2011 возвращен обществу. При этом, в рамках данного дела, в выдаче дубликата исполнительного листа обществу отказано постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, указанное постановление вступило в законную силу.
В рассматриваемом случае Колукановой С.В. заявлено о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя, о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа от 17.12.2012 и о выдаче его дубликата. Также в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Колукановой С.В. заявлено об индексации суммы судебных издержек, взысканных с Гаврилова Д.В.
Оспариваемыми судебными актами в удовлетворении названных требований отказано.
В кассационной жалобе заявители просят оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из наличия не оспоренного и не признанного недействительным в установленном законом порядке договора цессии с тем же предметом, заключенного между обществом и индивидуальным предпринимателем Качановым Н.С. ранее договора цессии, представленного Колукановой С.В., в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 48 Кодекса.
Кроме того, суды не усмотрели оснований для выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа и восстановления срока на его предъявление, указав на то, что обществом без уважительных причин пропущен срок на предъявление исполнительного листа от 17.12.2012 к исполнению, а доказательств, достоверно подтверждающих факт утраты взыскателем названного исполнительного документа, не представлено. Также судами указано на отсутствие оснований для индексации взысканных ранее определением суда судебных издержек на основании статьи 183 Кодекса вследствие отсутствия договорного либо законного основания для индексации по предъявленному требованию.
Как следует из оспариваемых судебных актов, позиция заявителей при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя, о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа и о выдаче его дубликата, об индексации присужденных денежных сумм, исследовалась судами, но была признана несостоятельной ввиду необоснованности, получила надлежащую правовую оценку.
Выводы, сделанные судами, соответствуют положениям статей 48, 117, 321, 323 183 Кодекса и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу упомянутых норм Кодекса не относится к полномочиям судебной коллегии на стадии кассационного производства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Колукановой Светлане Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Алтикс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА