ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 г. N 307-ЭС18-223
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "СТАРТ" (г. Санкт-Петербург, далее - компания) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу N А56-89530/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2017 по тому же делу
по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК-Мытищи" (г. Москва, далее - общество) о взыскании 15 269 829 руб. 22 коп., из которых 9 705 137 руб. 39 коп. - обеспечительный платеж, 5 564 691 руб. 83 коп. - переплата по договору аренды от 01.08.2014 N А-1/14;
по встречному иску общества о взыскании с компании 2 022 667 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате за октябрь 2016 года, 411 390 руб. 01 коп. пеней за период с 21.09.2016 по 18.05.2017, а также пени, начиная с 19.05.2017 по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере 1 714 125 руб. 03 коп., исходя из ставки 0,1%,
установил:
решением суда первой инстанции от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2017, встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано. Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, коммерческая деятельность в спорном помещении компанией не осуществлялась в силу запрета, установленного постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 10.08.2016, поэтому она воспользовалась предусмотренным договором аренды правом на отказ от договора; договор аренды прекращен 25.10.2016.
В связи с прекращением арендных отношений компания обратилась в суд и просила взыскать с арендодателя обеспечительный платеж и переплату по договору.
Отказывая в удовлетворении заявленных компанией требований, суды руководствовались условиями предварительного договора от 15.06.2012, договора аренды нежилых помещений от 01.08.2014, статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняли во внимание постановление Мытищинского городского суда Московской области от 10.08.2016 по административному делу N 5-781/2016, которым установлена вина арендатора в нарушении требований пожарной безопасности в арендованном помещении, и исходили из того, что использование компанией помещения с нарушением требований действующего законодательства, а впоследствии неиспользование помещения при отсутствии вины общества, не является основанием для освобождения арендатора от обязанности по перечислению арендных платежей, в связи с чем является обоснованным произведенный арендодателем зачет всей суммы обеспечительного платежа в счет не исполненных по договору обязательств по арендным платежам.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у арендодателя каких-либо нарушений требований пожарной безопасности, которые бы могли повлечь невозможность использования арендатором переданного в аренду помещения, не представлено.
Суд признал, что здание и помещение на момент передачи компании по акту приема-передачи соответствовало требованиям пожарной безопасности, что подтверждается представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Указанные в протоколе об административном правонарушении от 02.08.2016 нарушения требований пожарной безопасности находились в зоне ответственности арендатора.
Суды, установив также факт нарушения арендатором обязательств по уплате арендной платы за октябрь 2016 года, проверив представленный обществом расчет задолженности и неустойки, и признав его верным, удовлетворили встречный иск.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Управляющая компания "СТАРТ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ