ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2023 г. N 306-ЭС21-2483(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Тлегенова Тахира Карипуллаевича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2023 по делу N А12-22432/2019,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (далее - должник) определением суда первой инстанции от 09.09.2022, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 15.11.2022, взыскано солидарно с Тозик Дмитрия Геннадьевича, Набатчикова Александра Владимировича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу акционерного общества "Инвестторгбанк" 2 005 504 877,69 руб. Взыскано солидарно с Тозик Д.Г., Набатчикова А.В. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу Тлегенова Т.К. 364 688 265,63 руб.
Постановлением суда округа от 07.02.2023 названные судебные акты отменены в части взыскания солидарно с Тозик Д.Г., Набатчикова А.В. в пользу Тлегенова Т.К. 364 688 265,63 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Тлегенов Т.К. просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушения окружным судом норм права в части отмены судебных актов нижестоящих судов.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Признавая подлежащими отмене судебные акты нижестоящих судебных инстанций в части, окружной суд руководствовался пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, и исходил из вывода, что суды не в полной мере проверили доводы возражающего ответчика относительно невозможности взыскания денежных средств в порядке привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по заявлению лица, которое приобрело право требования заинтересованной по отношению к должнику организации.
Таким образом, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций в части и направляя в этой части обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость исследования судом имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права и проверки доводов сторон.
Суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.
При новом рассмотрении спора заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами окружного суда, заявителем не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ