ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2025 г. N 305-ЭС25-4955
Дело N А40-223840/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство Мамаевой Анастасии Николаевны (конкурсный управляющий акционерным обществом "Свет") о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2024 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2025 г. по делу N А40-223840/2022,
установил:
последним судебным актом по делу является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 25 февраля 2025 г.
Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 28 апреля 2025 г., то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. N 6-П.
В обоснование ходатайства заявитель ссылается на позднюю публикацию обжалуемого постановления суда округа, принятого по жалобе самого заявителя.
Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), и как указывает сам заявитель, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2025 г. опубликовано в общедоступной базе судебных актов 26 февраля 2025 г., то есть без какой-либо задержки, в установленный срок. В резолютивной части обжалуемого судебного акта суда округа надлежащим образом разъяснены срок и порядок обжалования.
Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявитель доподлинно знал о состоявшихся судебных актах, был надлежащим образом уведомлен о порядке и сроках обжалования судебных актов, и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи жалобы в предусмотренный законодательством срок.
При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 117, 184 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
ходатайство Мамаевой Анастасии Николаевны (конкурсный управляющий акционерным обществом "Свет") оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2024 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2025 г. по делу N А40-223840/2022 возвратить заявителю.
Судья
И.В.РАЗУМОВ