ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2025 г. N 50-ПЭК25
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив надзорную жалобу Митусовой Людмилы Николаевны, Чернобровкина Андрея Владимировича, Николаева Виктора Витальевича, Сошенко Лины Викторовны и Соколова Алексея Петровича на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 9 января 2025 г. N 305-ЭС24-16398 по делу N А40-206386/2023,
установил:
Митусова Л.Н., Николаев В.В., Соколов А.П., Сошенко Л.В. и Чернобровкин А.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы в интересах общества с ограниченной ответственностью "Навидар" (далее - общество "Навидар"), общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - общество "Эдельвейс"), общества с ограниченной ответственностью "Джеком" (далее - общество "Джеком"), общества с ограниченной ответственностью "Миродом" (далее - общество "Миродом") и общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - общество "Дельта") с иском о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества от 28 декабря 2022 г., от 29 декабря 2022 г. и от 10 января 2023 г., применении последствий их недействительности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Александрина Виктория Вадимовна, Глинкина Светлана Юрьевна, Иванова Елена Абдукаримовна, Имамутдинов Роман Варисович, Пышкина Елена Петровна, акционерное общество "Кредит Европа Банк (Россия)" (далее - АО "Кредит Европа Банк (Россия)"), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г., исковые требования удовлетворены, договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества признаны недействительными, применена односторонняя реституция в виде возврата обществу "Навидар", обществу "Эдельвейс", обществу "Джеком", обществу "Миродом", обществу "Дельта" недвижимого имущества.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26 июня 2024 г. оставил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2025 г. N 305-ЭС24-16398 судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В надзорной жалобе заявители, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят обжалуемый судебный акт отменить.
Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятый по делу судебный акт, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Признавая ошибочными выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась положениями статей 10, 166, 167, 170, 173.1, 174, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями пунктов 87, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и указала, что обжалуемые судебные акты приняты без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.
Так, в частности, судами первой и апелляционной инстанций не установлена осведомленность общества "Кредитные системы" о том, что сделки являются для продавцов крупными и об отсутствии согласия (одобрения) на их совершение, а также не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что покупная цена объектов недвижимости была уплачена обществом "Кредитные истории" путем непосредственного перечисления денежных средств на банковский счет Александриной В.В., открытый в АО "Кредит Европа Банк (Россия)", поскольку такие платежные реквизиты были указаны в договорах купли-продажи. При этом Александрина В.В. раскрыта перед банком в качестве бенефициарного владельца хозяйственных обществ - продавцов, что может свидетельствовать о наличии разумного экономического основания для заключения сделок на условиях, предполагающих перечисление оплаты за недвижимость именно на счет Александриной В.В. для исполнения ее обязательств перед банком. Судом округа допущенные нарушения не устранены.
При этом в отношении сделки, совершенной обществом "Джеком", судебная коллегия отдельно отметила, что его генеральный директор Соколов А.П. является единственным участником данного общества, и в силу абзаца второго пункта 7 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в этом случае положения корпоративного законодательства о крупных сделках не применяются.
Кроме того, отношения, возникшие между продавцами и обществом "Кредитные системы", не соответствуют критерию безвозмездности, ввиду чего каких-либо оснований для вывода о том, что действительное намерение истцов - продавцов состояло в том, чтобы одарить общество "Кредитные системы" недвижимым имуществом, не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что у судов отсутствовали достаточные правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными как по основанию нарушения порядка одобрения крупных сделок, так и в связи с их притворностью, в связи с чем сделанные ими выводы об обратном являются преждевременными.
Отдельно судебной коллегией отмечено, что судами первой и апелляционной инстанций не установлена вся совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными и на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом округа допущенные нарушения не устранены.
При таких условиях для исправления допущенных нарушений судебная коллегия направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы заявителей надзорной жалобы получили правовую оценку со стороны Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и не свидетельствуют о неправильном применении коллегией норм права.
Судебная коллегия не предрешила исход спора, поэтому при новом рассмотрении заявители не лишены возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору.
Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА