ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2023 г. N 309-ЭС23-7872
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Фирма "Хэлп", гражданина Кузнецова Павла Александровича (Курганская область, заявители) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2023 по делу N А34-415/2020 Арбитражного суда Курганской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Фирма "Хэлп" (далее - хозяйственное общество), гражданина Кузнецова Павла Александровича, действующего от имени хозяйственного общества (далее - истцы), к гражданам Белых Ивану Николаевичу, Дудич Алексею Владиславовичу (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Лебедева Михаила Юрьевича,
о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2017, заключенных хозяйственным обществом с Кузнецовым П.А., Белых И.Н., ДудичемА.В.,
о признании недействительной сделки по выдаче участникам (учредителям) хозяйственного общества в натуре недвижимого имущества юридического лица в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале,
о применении последствий недействительности сделок
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, иск удовлетворен частично: договоры купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2017, заключенные хозяйственным обществом с Кузнецовым П.А., Белых И.Н. и Дудичем А.В. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок путем возврата объектов недвижимости хозяйственному обществу и признания за ним права собственности на соответствующие помещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2023 указанные судебные акты отменены; в иске отказано полностью.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил пересмотреть постановление суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа отменил решение суда, постановление апелляционного суда и отказал истцам в удовлетворении иска. При этом суд указал, что содержащиеся в судебных актах выводы о наличие пороков договоров, влекущих их недействительность, о которых заявлено истцами, противоречат материалам дела и действующему законодательству.
Суд округа исходил из того, что органы юридического лица вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего хозяйственному обществу имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам, учредительным документам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Суд указал, что в рассматриваемом случае воля органов юридического лица (участники (учредители), генеральный директор), совпадающих с покупателями в одном лице, направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделок купли-продажи недвижимого имущества (долей в праве общей долевой собственности на жилое и нежилые помещения), принадлежащего хозяйственному обществу, что подтверждается: принятием единогласного корпоративного решения участниками (учредителями) о возмездном приобретении ими объектов недвижимости; стороны сделок действовали по своему свободному волеизъявлению, располагая всей необходимой информацией об условиях сделок; доли в праве общей долевой собственности распределены между совладельцами в соответствии с их долями участия в уставном капитале юридического лица; соответствуют рыночной стоимости недвижимого имущества. Суд округа указал на отсутствие в деле каких-либо доказательств, что у сторон договоров не было цели достижения заявленных результатов. Напротив, решением суда общей юрисдикции определен порядок пользования общим имуществом, что свидетельствует о намерении исполнять сделки. Оспариваемые условия договоров об оплате имущества с отсрочкой платежа, равно как и то, что бремя по содержанию имущества продолжает нести хозяйственное общество, а также разногласия участников (учредителей), возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся условий их исполнения, сами по себе не свидетельствуют о направленности сделок на причинение вреда другим лицам или злоупотреблением правом, их мнимости либо притворности. При таких обстоятельствах суд округа правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Фирма "Хэлп", гражданину Кузнецову Павлу Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА