ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2024 г. N 307-ЭС23-29010
Дело N А56-130186/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Кармокова Кантемира Анатольевича (Республика Кабардино-Балкария, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2023 по делу N А56-130186/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по исковому заявлению гражданина Кармокова Кантемира Анатольевича (далее - истец, Крамоков К.А.) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛК ИНОК" (Санкт-Петербург, далее - общество, покупатель), обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСервис" - Санкт-Петербургский проектно-технологический институт" (Санкт-Петербург, далее - институт, продавец) (далее - ответчики),
о признании недействительным договора от 01.02.2019 N 1-Л/21 купли-продажи объектов недвижимости, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с института в пользу общества уплаченной по данному договору суммы в размере 41 870 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2023, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на их незаконность, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166 - 168, 174, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 9, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", исходил из того, что указанная истцом сделка не отвечает критериям крупной сделки; не представлено доказательств того, что договор причинил ущерб обществу, как и доказательств наличия сговора между сторонами сделок; кроме того, суды пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по оспоримой сделке.
Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Изложенное в кассационной жалобе повторяет доводы, рассмотренные нижестоящими судами, сводится к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств по делу и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Кармокову Кантемиру Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА