ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 г. N 302-КГ17-21438
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (г. Красноярск, далее - общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2017 по делу N А33-26345/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2017 по тому же делу
по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения и предписания N 081-10-16 от 27.10.2016,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт"), муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - МУП "Жилищно-коммунальный сервис"),
установила:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2017, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе общество, оспаривая судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Красноярского края, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением антимонопольного органа общество признано нарушившим положения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, выразившегося в ненадлежащем исполнении обществом функций при проведении проверок по выявлению фактов безучетного потребления электроэнергии и неправомерном установлении факта безучетного потребления электрической энергии на принадлежащем заявителю объекте посредством составления акта N 241103040 от 22.04.2016 о безучетном потреблении электрической энергии.
Обществу предписано прекратить нарушение требований законодательства.
Рассматривая спор, суды установили факт нарушения обществом требований установки антимагнитной пломбы, принадлежащего заявителю, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Учитывая, что прибор учета электроэнергии, на котором установлена антимагнитная пломба, пригоден для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, прибор учета соответствует требованиям нормативно-технической документации, вынесение обществом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, указанных выше актов привело к ущемлению прав и законных интересов МУП "Жилищно-коммунальный сервис".
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, суды пришли к выводу о правомерном вынесении антимонопольным органом обжалуемых ненормативных актов.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права, и сводятся, по сути, к переоценке установленных судами фактических обстоятельств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА