ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2025 г. N 305-ЭС23-29252(4)
Дело N А40-94385/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего Голомовзого Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 1 сентября 2023 г., дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2024 г. по делу N А40-94385/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грандпетрол" (далее - должник),
по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора купли-продажи дизельного топлива от 24 января 2018 г. N 12-18/жд, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Финрусинвест" (далее - общество), и совершенных в рамках него в пользу общества платежей на сумму 1 558 426 771 руб.,
установил:
определением арбитражного суда первой инстанции от 1 сентября 2023 г., дополнительным определением арбитражного суда от 15 февраля 2024 г., оставленными без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 5 июня 2024 г. и округа от 29 ноября 2024 г., в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем того, что отношения сторон основаны на мнимой сделке аффилированных лиц, заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, с чем впоследствии согласился суд округа.
По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, касающихся реальности отношений по поставке ответчиком в пользу должника нефтепродуктов. Вместе с тем, суд, рассматривающий спор по правилам кассационного производства, не наделен полномочиями по переоценке доказательств.
При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА