ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2025 г. N 305-ЭС24-17263(3)
Дело N А40-178989/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Высоцкого Павла Владимировича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2024 г. по делу N А40-178989/2023 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 6" (далее - должник),
по обособленному спору по заявлению индивидуального предпринимателя Рековой Ольги Константиновны (далее - ИП Рекова О.К.) о включении требования в размере 16 704 798 руб. 20 коп. долга, 2 149 332 руб. 89 коп. мораторных процентов, 2 389 014 руб. 98 коп. процентов, 83 024 руб. 28 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 г. требование ИП Рековой О.К. включено в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 года определение суда первой инстанции изменено, требование ИП Рековой О.К. признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоте.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2024 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, определение Арбитражного суда города Москвы оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 16, 71, 156 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3, 3.2, 6.2, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г., и согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для субординирования требования кредитора, подтвержденного судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения первого дела о банкротстве должника.
Доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов истребованного дела и конкретных обстоятельств не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА