ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2025 г. N 305-ЭС24-20949(2)
Дело N А40-248998/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника - Казачека Сергея Владимировича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2025 г. по делу N А40-248998/2022 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казачека С.В. в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительными сделками договора дарения квартиры от 28 декабря 2018 г., заключенного между Казачек Натальей Михайловной и Казачек Дарьей Сергеевной в лице законного представителя - должника; договора дарения квартиры от 28 декабря 2018 г., заключенного между Казачек Н.М. и Казачек Анной Сергеевной в лице законного представителя - должника, и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 г. в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по заявлению отказано; в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора дарения от 28 декабря 2018 г., совершенного в отношении трехкомнатной квартиры; признан недействительным договор дарения этой квартиры от 28 декабря 2018 г., заключенный между Казачек Н.М. и Казачек А.С. в лице законного представителя - должника; применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в общую совместную собственность должника и Казачек Н.М.; в остальной части определение суда первой инстанции от 22 апреля 2024 г. оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30 января 2025 г. определение суда первой инстанции в неотмененной части и постановление апелляционного суда оставил без изменения.
Казачек С.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты в части удовлетворения заявления финансового управляющего, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности наличия признаков злоупотребления правом при совершении сделок, направленных на вывод имущества должника с целью его сокрытия от обращения взыскания по обязательствам перед кредиторами и формального наделения детей титулом собственников спорных квартир при отсутствии реальных правовых последствий перехода права собственности. Оставляя без изменения определение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительной сделкой договора дарения в отношении второй квартиры, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на эту квартиру распространяется исполнительский иммунитет.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА