ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2022 г. N 305-ЭС22-4536(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спэлл" в лице конкурсного управляющего Подклетневой Марии Андреевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 по делу N А40-44480/2019,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "НТЦ Энергия (далее - должник) его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Спэлл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Креотида" (далее - общество "Креотида") и Зайковой Марины Геннадьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением суда первой инстанции от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.10.2021 и округа от 01.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с указанными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности обществом оснований для привлечения общества "Креотида" и Зайковой М.Г. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, передаче документации последнего конкурсному управляющему.
Изложенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ