ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2023 г. N 301-ЭС21-28606(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика разрешения споров" (далее - общество) и Митрофанова Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2023 по делу N А31-1630/2017,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ювелирное производственное предприятие "Бронницкая мануфактура" (далее - должник) общество и Митрофанов Е.В. с учетом заявленных уточнений обратились в Арбитражный суд Костромской области с жалобами, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Тяпинской Елены Николаевны, содержащими требования о возмещении убытков.
Определением суда первой инстанции от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.12.2022 и округа от 29.03.2023, в удовлетворении жалоб отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество и Митрофанов Е.В., ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указали на недоказанность неправомерных действий конкурсного управляющего Тяпинской Е.Н., а также нарушения прав и законных интересов общества и Митрофанова Е.В. как кредиторов по текущим платежам.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ