ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2023 г. N 310-ЭС22-911(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" (далее - предприятие) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2022 по делу N А64-9593/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в период с 19.06.2015 по 05.09.2016 в пользу предприятия в сумме 174 325 075 рублей 39 копеек, и о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2022 заявление управляющего удовлетворено, платежи признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с предприятия в конкурсную массу должника 174 325 075 рублей 39 копеек.
Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Одновременно им подано ходатайство о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.
При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.
В рассматриваемом случае предприятие представило должные свидетельства направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства, затруднительности поворота исполнения судебного акта, поэтому его ходатайство подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
ходатайство муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" удовлетворить.
Приостановить исполнение определения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2022 по делу N А64-9593/2017 до окончания кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
И.В.РАЗУМОВ