ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 г. N 305-ЭС20-5707
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мигас" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 по делу N А40-152852/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мигас" (далее - заявитель, общество) к Федеральной антимонопольной службе
(далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10.04.2019 N 223ФЗ-398/19,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "ВЭБ-Лизинг",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, АО "ВЭБ-лизинг" (заказчик) 14.02.2019 на официальном сайте объявлен предварительный квалификационный отбор с целью отбора претендентов для включения в реестр квалифицированных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и последующего приглашения таких поставщиков (подрядчиков, исполнителей) к участию в проводимых заказчиком неконкурентных закупках с ограниченным участием на оказание услуг по реализации имущества на электронных торгах.
На участие в отборе подано 10 заявок.
По результатам рассмотрения заявок комиссией принято решение о допуске к участию заявок ООО "Авто-Сейл", АО "Агентство прямых инвестиций", АО "Русский аукционный дом", ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", АО "Единая электронная торговая площадка".
При этом заявка общества не допущена к участию в отборе, поскольку в нарушение подпункта 4 пункта 12 Раздела II "Информационная карта предварительного квалификационного отбора" обществом не предоставлены документы, подтверждающие наличие опыта реализации транспортных средств, спецтехники и оборудования в объеме не менее 1 500 000 000 рублей, фактически поступивших на расчетный счет организации за период 2016-2018 годы, при этом за каждый отдельно взятый календарный год не менее 300 000 000 рублей.
В связи с отказом в допуске к отбору общество обратилось в ФАС России с жалобой, по результатам рассмотрения которой антимонопольным органом вынесено решение о признании жалобы необоснованной.
Не согласившись с решением ФАС России, общество обратилось в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пришли к выводу о законности решения ФАС России и правомерности отказа заказчика в допуске общества к участию в предварительном квалификационном отборе в связи с непредставлением комплекта документов, позволяющих подтвердить соответствие участника требованиям к наличию опыта оказания соответствующих услуг.
Судебные инстанции указали, что представление пояснительной записки к заявке не может заменить обязательное представление реестра договоров, расширенной бухгалтерской выписки, из которых можно сделать вывод об объеме принятых и исполненных участником договорных обязательств, а также проверить наличие у участника требуемого закупочной документацией опыта реализации транспортных средств, спецтехники и оборудования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, послужившие основанием для признания оспоренного решения законным, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мигас" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА