ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 г. N 305-ЭС18-11724(21)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Мартиросяна Азата Эдуардовича на определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 по делу N А41-36831/2012 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Глобинвестстрой" (далее - должник),
установил:
конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного от 18.02.2016, заключенного должником и Мартиросяном А.Э.
Мартиросян А.Э. обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.
Арбитражный суд Московской области объединил заявления конкурсного управляющего и Мартиросяна А.Э. в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 признано недействительным соглашение о предоставлении отступного от 18.02.2016, заключенное должником и Мартиросяном А.Э.; в удовлетворении заявления Мартиросяна А.Э. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника отказано.
Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мартиросян А.Э. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и отказывая в удовлетворении заявления Мартиросяна А.Э. о включении его требования, основанного на спорной сделке, в реестр, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого соглашения об отступном недействительным. В частности, суды установили, что спорная сделка совершена при наличии у должника признаков несостоятельности, в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, сделка направлена на причинение вреда должнику и его кредиторам в связи с выводом ликвидных активов (объектов недвижимости).
С данными выводами согласился суд округа.
Довод о пропуске заявителем срока исковой давности был оценен судами и отклонен.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ