ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 г. N 308-ЭС21-12480
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Темирханова Магомедкамиля Расуловича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2020 по делу N А15-176/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2021 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Темирханова Магомедкамиля Расуловича (далее - предприниматель, истец) о взыскании с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - страховая компания, страховщик, ответчик) 121 627 рублей 34 копеек страхового возмещения, 3 500 рублей расходов на проведение экспертизы, неустойки за период с 18.07.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 1216 рублей 17 копеек за каждый день, финансовой санкции в размере 200 рублей за каждый день просрочки за период с 18.07.2017 по дату вынесения решения суда
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лазаренко В.В.,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2021, в удовлетворении искового требования отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по данному делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужил отказ страховой компании в выплате страхового возмещения предпринимателю, получившему право требования страховой или компенсационной выплаты за ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, по договору уступки прав требования.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что предприниматель уклонился от предоставления транспортного средства для осмотра страховой компанией при принятии последней мер по организации осмотра.
Кроме того, организовав самостоятельно проведение экспертизы без информирования об этом страховщика, истцом нарушена процедура проведения независимой экспертизы, установленная пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Учитывая установленные обстоятельства, согласно которым предпринимателем не соблюден порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, руководствуясь положениями пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения спорного искового требования.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН