ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2022 г. N 310-ЭС22-13040
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы граждан Шабалиной Нины Павловны (Санкт-Петербург), Шабалина Сергея Владимировича (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2022 по делу N А83-20145/2018 Арбитражного суда Республики Крым,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Смоленка", граждан Шабалиной Нины Павловны, Шабалина Сергея Владимировича (далее - истцы) к обществу с ограниченной ответственностью "Урет" (Республика Крым, далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Сидоренко Сергея Владимировича (Санкт-Петербург, далее -третье лицо),
о признании недействительными договора N 1 на оказание рекламных услуг от 01.01.2015, договора N 1 на оказание рекламных услуг от 26.01.2015, договоров займа (финансовой помощи) от 18.11.2014, от 25.12.2015, от 17.04.2017, всех дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам, акта зачета требований от 10.08.2018 и применения последствий недействительности сделок
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2022, в иске отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из того, что ответчиками пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о признании недействительными оспоримых сделок, совершенных в 2014-2015 годах, а также применении последствий их недействительности; из отсутствия ущерба по сделке от 2017 года; отнесения зачета взаимных требований в 2018 году к категории сделок, совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности. Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по признаку ничтожности судами не установлено.
Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданам Шабалиной Нине Павловне, Шабалину Сергею Владимировичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА