ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2021 г. N 305-ЭС21-17249
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егиазаряна Тиграна Рафиковича (Белгородская область) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 по делу N А40-122978/2020 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению индивидуального предпринимателя Егиазаряна Тиграна Рафиковича (далее - заявитель, Егиазарян Т.Р.) об обязании Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве (далее - управление) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - инспекция) внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) запись о недействительности записи от 13.02.2020 ГРН N 2207701275076 о прекращении деятельности юридического лица в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ин-Крафт" (далее - общество "ТД "Ин-Крафт"),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Угольниковой Елизаветы Викторовны (Московская область),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021, в удовлетворении требований Егиазаряна Т.Р. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 197 - 201 Кодекса, статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и исходили из того, что нарушения законодательства о регистрации непосредственно налоговым (регистрирующим) органом при исключении общества "ТД "Ин-Крафт" из реестра не допущено. При разрешении спора судами установлена совокупность обстоятельств, изложенных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, необходимых для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра, в отношении которого установлен факт недостоверности содержащихся в реестре сведений об адресе (месте нахождения) общества, и внесения соответствующей записи в реестр; соблюдение налоговым (регистрирующим) органом процедуры исключения юридического лица из реестра в административном порядке, в том числе, учли уведомление органов общества со стороны инспекции о необходимости представления в инспекцию достоверных сведений об адресе (месте нахождения) общества, что последними сделано не было, а также отсутствие возражений со стороны заинтересованных лиц против исключения юридического лица из реестра.
Таким образом, в отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Кодекса, необходимой для признания ненормативных правовых актов налогового (регистрирующего) органа недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления.
Вывод судов о соблюдении налоговым (регистрирующим) органом установленного законом порядка исключения общества из реестра основан на конкретных обстоятельствах дела и правильном применении Закона N 129-ФЗ; в достаточной степени мотивированы.
Доводы жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении спора, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка.
Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Егиазаряну Тиграну Рафиковичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА