ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2022 г. N 307-ЭС22-17780
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК РСУ-6" (далее - общество "УК РСУ-6") на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2022
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Натира" о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного вознаграждения по договору хранения, а также убытков, причиненных уничтожением документов
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "УК РСУ-6",
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2022, решение от 27.12.2021 отменено, иск удовлетворен в части взыскания убытков, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "УК РСУ-6" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя решение и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции руководствовался условиями договора хранения, положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходил из доказанности совокупности всех необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и отсутствия оснований для возврата истцу уплаченного ответчику вознаграждения за предшествующий затоплению помещения период.
Суд округа не выявил нарушений норм права и согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы третьего лица, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК РСУ-6" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ