ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-22748
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Еременко Надежды Сулейменовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2021 по делу N А75-15427/2020
по иску Еременко Надежды Сулейменовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 1 200 000 руб.,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Игримского муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (далее - Игримское МУП "Тепловодоканал", предприятие),
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Еременко Н.С. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, в рамках исполнительного производства N 2658/16/86001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 006772852, выданного по делу N А75-12340/2015, о взыскании с Игримского МУП "Теплоканал" в пользу Еременко Надежды Сулейменовны задолженности в размере 4 908 111 руб. 47 коп. судебным приставом-исполнителем в счет погашения указанной задолженности зачтены платежи, совершенные на основании платежных поручений от 17.02.2016 N 260, от 21.03.2016 N 501, от 07.12.2016 N 3088, от 28.11.2016 N 2952, каждое на сумму 300 000 руб., всего на 1 200 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2017 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Еременко Н.С., ссылаясь на то, что названные платежи не предназначались в уплату задолженности по исполнительному производству N 2658/16/86001-ИП, были учтены при сверке расчетов и определении окончательного размера задолженности предприятия перед взыскателем по иному делу N А75-16609/2016, что ввиду незаконного окончания исполнительного производства возможность взыскания задолженности утрачена, обратилась в суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и при этом исходили из того, что Еременко Н.С. не приведены доказательства причинения убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Установив, что у судебного пристава-исполнителя не было основания для зачета спорных платежей в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 2658/16/86001-ИП, суды вместе с тем учли, что принудительное исполнение исполнительного документа возобновлено, возможность взыскания с предприятия задолженности не утрачена.
Суды отклонили доводы Еременко Н.С. о неудовлетворительном финансовом состоянии предприятия, правомерно указав, что само по себе отсутствие реального исполнения, невозможность должника самостоятельно погасить задолженность не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению взыскателю не полученных от должника сумм по исполнительному документу.
Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судами нарушении, ранее заявлялись в судебном разбирательстве и были изучены судами. Мотивы судов относительно данных доводов приведены в содержании судебных актов, несогласие с ними заявителя не может являться достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Еременко Надежде Сулейменовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО