ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-22626
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарс-Строительство" (Ульяновская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2021 по делу N А40-233607/2020 Арбитражного суда города Москвы,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дарс-Строительство" (далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранд Эстейт Менеджмент" (Москва, далее - ответчик, компания) о взыскании 4 128 840 рублей 15 копеек задолженности по договору от 11.05.2018 N 3/18/ИП, 412 884 рублей 01 копейки неустойки, а также неустойки с 28.11.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2021, исковое заявление удовлетворено частично: с компании в пользу общества взыскано 2 064 420 рублей 08 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у ответчика (заказчик) на момент принятия решения суда отсутствует задолженность по оплате выполненных истцом (подрядчик) работ. В частности, суды установили, что подрядчик выполнил работы с нарушением сроков, в связи с чем заказчик в соответствии с условиями договора удержал из стоимости оплаты выполненных работ сумму неустойки, а по оставшейся части оплаты, составляющей сумму гарантийного удержания, срок возврата не наступил. При этом, суды проверили размер удержанной ответчиком с истца неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ и с применением статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации признали размер неустойки подлежащим уменьшению с учетом наличия обоюдной вины сторон в просрочке исполнения обязательств, вследствие чего, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили основания для возврата части неустойки в качестве неосновательного обогащения. Поскольку неустойка за нарушение сроков возврата гарантийного удержания является требованием производным от основного, суды отказали в удовлетворении исковых требований в данной части.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Возражения заявителя против удержания неустойки и обеспечительного платежа тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств, толкованием условий договора и установленных фактических обстоятельств дела, ревизия которых не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дарс-Строительство" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА