ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-25305
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Госучреждений N 1" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2018 по делу N А60-73179/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2018 по тому же делу
по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Госучреждений N 1" (Свердловская обл., г. Верхняя Пышма) к администрации городского округа Верхняя Пышма, акционерному обществу Архитектурно - Строительный Центр "Правобережный" (г. Екатеринбург), муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (Свердловская обл., г. Верхняя Пышма), акционерному обществу "Уралэлектромедь" (Свердловская обл., г. Верхняя Пышма), акционерному обществу "Управление тепловыми сетями" (Свердловская обл., г. Верхняя Пышма), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верхнепышминский" об обязании предоставить доступ к земельному участку,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, садоводческому некоммерческому товариществу "Госучреждений N 1" (далее - товарищество) отказано в удовлетворении иска о возложении на акционерное общество Архитектурно - Строительный Центр "Правобережный" (далее - общество АСЦ "Правобережный") обязанности предоставить истцу доступ на земельный участок путем демонтажа самовольно возведенного металлического забора, а также привести земельный участок в первоначальный вид в соответствии с рельефом местности; об обязании муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (далее - предприятие) предоставить технические условия, выданные обществу АСЦ "Правобережный" для проектирования инженерных сетей (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 16, 18, 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", учитывая установленные судебными актами по делу N А60-45409/2016 обстоятельства предоставления товариществу спорного земельного участка бесплатно для обеспечения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, охране и иных потребностей, а также факт выкупа обществом АСЦ "Правобережный" всех земельных участков, принадлежащих членам товарищества и отчуждении ими по договору купли-продажи в том числе и принадлежащей им доли в праве собственности на землю общего пользования и на имущество общего пользования, суды сочли, что, с учетом целей и задач товарищества, а также назначения общего имущества, товарищество не может оставаться правообладателем спорного земельного участка, являющегося общим имуществом, как самостоятельный хозяйствующий субъект.
Таким образом, придя к выводу об отсутствии у товарищества самостоятельных прав на спорный земельный участок, равно как и на иное имущество общего пользования, суды, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований.
Изложенные товариществом в кассационной жалобе доводы, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы садоводческого некоммерческого товарищества "Госучреждений N 1" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА