ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-29098
Дело N А40-80066/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Китаева Ивана Павловича (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023 по делу N А40-80066/2023 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОУРОЖАЙ" (далее - истец, общество) к бывшему генеральному директору общества Китаеву Ивану Павловичу (далее - ответчик, Китаев И.П.)
об обязании передать документы, о взыскании судебной неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования об истребовании документов удовлетворены. Судебная неустойка установлена в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче документов, во взыскании оставшейся суммы судебной неустойки отказать.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, с учетом установленных конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что при увольнении с должности руководителя общества Китаев И.П. не исполнил обязанность по передаче документации; на момент увольнения ответчика сведения о местонахождении общества в Едином государственном реестре юридических лиц, не являлись достоверными; новый директор не имел возможности обнаружить документацию общества по старому юридическому адресу общества. Размер судебной неустойки определен с учетом положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повлиявших на исход настоящего дела, направлены на установление иных фактических обстоятельств и переоценку доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Кодекса, что к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Китаеву Ивану Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА