ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2023 г. N 306-ЭС23-5168(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Федотова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2023 по делу N А55-4256/2021 о банкротстве Зайцевой Ольги Владимировны (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 16.09.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, разрешены разногласия, возникшие между должником, финансовым управляющим и кредитором, из конкурсной массы должника исключено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. Самара, ул. Батайская, д. 3, кв. 13; производство по заявлению должника в части исключения из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Федотов Е.В. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Удовлетворяя заявление Зайцевой О.В. об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Батайская, д. 3, кв. 13, суды, приняв во внимание фактические обстоятельства спора, исходили из того, что указанное жилое помещение является единственным жильем должника, иного пригодного для постоянного проживания жилья она не имеет, в то время как надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не представлено. При этом суды отметили, что факт реализации спорной квартиры по сделке, признанной впоследствии недействительной, не исключает право должника после применения последствий недействительности сделки требовать исключения этой квартиры из конкурсной массы.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".
Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ