ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 г. N 303-ЭС21-14757
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щекина Игоря Витальевича (Амурская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2021 по делу N А04-5692/2020 Арбитражного суда Амурской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская региональная корпорация Киокушинкай-Кан" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Щекину Игорю Витальевичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 326 095 рублей задолженности по договору займа от 29.10.2013 N 15, 89 346 рублей процентов за пользование займом за период с 01.03.2016 по 01.05.2017, 1 436 672 рублей 62 копеек неустойки за период с 02.05.2017 по 10.02.2020
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2020 заявленные истцом требования удовлетворены.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 решение суда первой инстанции отменено; в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено; решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить решение и постановление судов первой и кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Спор возник из заключенного между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) договора процентного займа (далее - договор) от 29.10.2013 N 15, по условиям которого общество передало предпринимателю 2 750 000 рублей, а последний обязался возвратить заемные денежные средства не позднее 01.05.2017 и уплатить проценты за пользование займом в размере 10,5 годовых.
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заем по договору был реально предоставлен и заемщик на момент рассмотрения спора не исполнил обязательства в полном объеме по возврату займа, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 326 095 рублей. Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 421, 431, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходил из наличия оснований для взыскания вышеуказанного долга, процентов за пользование займом и предусмотренной договором неустойки за нарушение срока возврата займа. Заемщик реальность заемных отношений, наличие и размер задолженности не оспаривал.
Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, применив положения статьей 319, 203 Гражданского Кодекса, констатировал, что перечисление предпринимателем денежных средств в общей сумме 1 477 618 рублей в течение 2016, 2018 и 2019 годов свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поскольку в платежных документах указаны сведения об общей сумме задолженности (возврат займа по договору от 31.10.2013 на сумму 2 750 000 рублей).
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Апелляционный суд признал, что частичный возврат ответчиком заемных денежных средств не может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса. Кроме того, суд пришел к выводу, что статья 204 Гражданского кодекса не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку ранее предъявленный обществом аналогичный иск в рамках дела N А04-1310/2020 был оставлен без рассмотрения по основаниям несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции, не согласившись с выводом об истечении срока исковой давности, оставив в силе решение суда первой инстанции. При этом суд округа правомерно применил к спорным отношениям положения пунктов 1, 2 статьи 204 Гражданского кодекса и разъяснения, изложенные в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и, учитывая дату начала течения срока исковой давности (02.05.2017), время осуществления истцом судебной защиты, на протяжении которого срок исковой давности не течет (с даты предъявления иска в суд и до даты вступления в законную силу определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А04-1310/2020 - 19.02.2020 по 17.07.2020) и остаток срока исковой давности после даты вступления в законную силу определения об оставлении искового заявления без рассмотрения (76 дней), дату обращения истца в суд с настоящим иском 23.07.2020 (5 дней после вступления вышеназванного определения в законную силу), пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным. При этом правило об удлинении срока исковой давности в случае, если не истекшая часть срока исковой давности после оставления иска без рассмотрения составляет менее шести месяцев, к спорным отношениям не применяется (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса).
Доводы заявителя не опровергают выводов судов, сделанных по существу спора, и не могут быть основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.
Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о судебной ошибке.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Щекину Игорю Витальевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА