ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 г. N 303-ЭС21-15067
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации города Благовещенска на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2021 по делу N А04-1137/2019 Арбитражного суда Амурской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Прокофичев Олег Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к администрации города Благовещенска (далее - администрация) о признании на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание - магазин непродовольственных товаров, общей площадью 536,63 кв. м, количеством этажей - 4, кадастровый номер 28:01:010224:69, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010224:0026, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, 93 (с учетом изменения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Помещиков Александр Валерьевич, отдел надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2021, иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы.
Не согласившись с принятыми по делу постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, предпринимателем на основании выданного администрацией разрешения на строительство на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, создан объект недвижимости - здание магазина непродовольственных товаров.
Поскольку в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию, регистрирующий орган отказал в учете изменений объекта недвижимости, связанных с увеличением этажности и общей площади здания, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 222 ГК РФ, статей 1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, учитывая результаты проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз, протоколы испытаний по определению пожарной опасности материала и отчет по оценке пожарного риска, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела N А04-9871/2018 и гражданского дела N 2-100/15, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск.
Принимая обжалуемое постановление, суд исходил из того, спорный объект возведен в соответствии с разрешением на строительство и введен в эксплуатацию. Перепланировка запроектирована и выполнена внутри здания, объем здания не изменился, надстройка и пристройка не производились; произведенная перепланировка не влияет на характеристики надежности и безопасности объекта и доказательств существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, в результате реконструкции объекта не представлено.
Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа, признав их соответствующими установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, представленным доказательствам и нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
При этом суд округа отметил, что произведенное апелляционным судом распределение судебных расходов с отнесением их на администрацию, не в пользу которой принят судебный акт, соответствует положениям статьи 110 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов со ссылкой на положения норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы администрации города Благовещенска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ