ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 г. N 304-ЭС21-14717
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦСМ клиника Больничная" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2021 по делу N А67-10011/2019 Арбитражного суда Томской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦСМ клиника Больничная" (далее - общество, клиника, истец) к акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 16 416 676 рублей 11 копеек по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 04.06.2014 N 00106/2014 за период с апреля по июнь 2019 года
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области,
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2020, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 11 347 849 рублей 22 копейки основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскано со страховой компании 72 637 рублей 48 копеек, с общества - 30 445 рублей 52 копейки государственной пошлины.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2021, решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. Со страховой компании в пользу общества взыскано 11 393 339 рублей 32 копейки основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета со страховой компании взыскано 72 928 рублей 67 копеек, с общества - 30 154 рублей 33 копейки государственной пошлины.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения общества в суд с настоящим иском послужил отказ страховой компании в оплате медицинской помощи, оказанной истцом застрахованным лицам, в размере 16 511 445 рублей 54 копеек.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обществом не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих оказание им в спорном периоде застрахованным лицам части медицинских услуг, подпадающих под страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию и подлежащих оплате ответчиком в полном объеме в соответствии с установленными тарифами.
Учитывая установленные фактические обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 28.02.2011 N 158н, а также условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенного между истцом и ответчиком, судами сделан вывод об отсутствии у страховой компании обязанности в оплате части медицинских услуг, оказанных обществом застрахованным лицам. В связи с чем отказали в удовлетворении части исковых требований клиники.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН