ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-15932
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коломенское молоко" (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023 по делу N А40-155297/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Территория Про" (Москва, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Коломенское молоко" (далее - общество) о взыскании 6 067 000 рублей основного долга за оказанные услуги по договору от 28.07.2021 N 03/072021-К об оказании консультационных услуг (далее - договор) и 408 097 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 12.12.2022, и далее по дату фактического исполнения обязательства (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному исковому заявлению общества к компании о расторжении договора, о признании отсутствующими оказанных компанией услуг; о взыскании 3 600 000 рублей за оплаченные, но не оказанные услуги (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023, первоначальный требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 6 067 000 рублей основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 340 771 рубля 39 копеек по состоянию на 12.12.2022 (с учетом действия моратория) и далее по дату фактического исполнения обязательства; в удовлетворении встречных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Рассматривая спор, возникший между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) по поводу исполнения обязательств по договору, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что требования исполнителя о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку факт оказания услуг для заказчика доказан; общество подписало акты приемки-сдачи, мотивированного отказа от принятия услуг не заявило. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с учетом действия моратория. Во встречных требованиях заказчика отказано ввиду недоказанности наличия обстоятельств, на которых настаивало общество.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Коломенское молоко" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА