ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-22446
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Департамента здравоохранения Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 17.03.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2021 по делу N А67-8435/2020
по заявлению Департамента здравоохранения Томской области (далее заявитель, департамент) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 26.10.2020 (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - обществ с ограниченной ответственностью "Аптека "Вербена-Фарма", "Альбатрос", "ФК Гранд Капитал", "Сав-Мед", "Верея",
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, департаментом 28.09.2020 на официальном сайте размещены извещение N 0165100007920000514 и документация о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку лекарственного препарата для медицинского применения группы Беклометазон.
Заказчиком в пункте 2.5 аукционной документации установлены запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска, происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - постановление N 1289) и приказом Министерства финансов России от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Подпунктом 9 пункта 2 раздела 6.1 аукционной документации предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе), в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов, а именно: сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства-члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.01.2009, в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами, и оформленный в соответствии с требованиями приказа Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 21.12.2015 N 93 "О Положении о порядке выдачи сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (для лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов)" (далее - Положение N 93).
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона победителем признано ООО "Альбатрос" как предложившее наименьшую цену; заявки ООО "Аптека "Вербена-Фарма" и ООО "Сав-Мед" приравнены к заявкам с товаром, происходящим из иностранного государства, поскольку ими представлены копии сертификата СТ-1 от 02.10.2020 N 0002012317, не заверенные ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга".
Не согласившись с решением аукционной комиссии, ООО "Аптека "Вербена-Фарма" обратилось в антимонопольный орган с жалобой, по результатам рассмотрения жалоба признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии установлено нарушение положений части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе.
Во исполнение принятого решения департаменту выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Считая решение и предписание управления незаконными, департамент обратился в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, постановлением N 1289, Положением N 93, пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству.
Судом установлено, что на участие в аукционе подано пять заявок, из них три содержали предложения о поставке товаров, страной происхождения которых является Россия, трех разных производителей; к заявкам приложены заверенные ОАО "Фармстандарт-Лексредства" и АО "Биннофарм" копии сертификатов СТ-1, а также сканированный образ подлинника сертификата СТ-1, выданного ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга", подтверждающих факт производства предлагаемых к поставке лекарственных препаратов на территории Российской Федерации.
Суды указали, что заявки ООО "Альбатрос" и ООО "ФК Гранд Капитал" содержали предложения о поставке товара, страной происхождения которого является Ирландская Республика, в связи с чем департамент при оценке вторых частей заявок обязан был применить положения Постановления N 1289 и отклонить заявки с предложенным товаром иностранного происхождения.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности управлением выявленного нарушения, признав ненормативные правовые акты антимонопольного органа законными.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.
Доводы жалобы повторяют позицию департамента, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами спора, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Департаменту здравоохранения Томской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА