ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 г. N 303-ЭС16-11586
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крез" (Амурская область, заявитель, далее - общество "Крез") на определение Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2018 по делу N А04-6055/2013 Арбитражного суда Амурской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кальдэра" (Амурская область, далее - общество "Кальдэра") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крез" (далее - общество "Крез") о взыскании действительной стоимости доли Курилова Александра Геннадьевича (далее - Курилов А.Г.) в уставном капитале общества "Крез" в размере 14 414 004 рублей 50 копеек (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2014 принято встречное исковое заявление общества "Крез" к обществу "Кальдэра" и Курилову А.Г. о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 08.04.2012.
Определением Арбитражного суда Амурской области суда от 17.11.2015 произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску - общества "Кальдэра" на его правопреемника - Курилова А.Г. в связи с переходом прав требования на основании договора уступки прав (цессии) от 08.04.2012, общество "Кальдэра" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2016, принят отказ общества "Крез" от исковых требований, производство по встречному иску прекращено; исковые требования Курилова А.Г. (взыскатель) удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы.
На основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом Амурской области были выданы исполнительные листы от 01.03.2016 серии ФС N 010827818, ФС 010827819, от 10.03.2016 серии ФС N 010827841.
Куриловым А.Г. (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" (Амурская область, далее - общество "Спутник") (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 01.02.2018, по которому к цессионарию перешло право требования к обществу "Крез" о взыскании 13 201 904 рублей 50 копеек на основании решения по настоящему делу.
Куриловым А.Г. (цедент) и гражданином Сизовым Константином Александровичем (Амурская область, далее - Сизов К.А.) (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 01.02.2018, по которому к цессионарию перешло право требования к обществу "Крез" о взыскании 1 212 100 рублей на основании решения по настоящему делу.
Впоследствии Курилов А.Г., общество "Спутник" и Сизов К.А. обратились в Арбитражный суд Амурской области с заявлениями о процессуальном правопреемстве взыскателя по исполнительным производствам в связи с переходом прав требования на основании вышеуказанных договоров уступки прав требования.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2018, заявления удовлетворены, по исполнительному листу от 01.03.2016 серии ФС N 010827818 произведена процессуальная замена взыскателя Курилова А.Г. на его правопреемников - общество "Спутник" в части взыскания 13 188 636 рублей 53 копеек и Сизова К.А. в части взыскании суммы 1 212 100 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обжалуемые заявителем судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявления о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались статьями 48 Кодекса, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали частичное исполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда и исходили из того, что на основании упомянутых договоров уступки прав требования Курилов А.Г. передал свои права требования как взыскателя по настоящему делу. При этом отмечено, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности данных договоров.
Доводы заявителя, в том числе о притворности договоров цессии, о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, исследовались судами и мотивированно отклонены.
Поскольку доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении либо существенном нарушении судами норм процессуального права, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Крез" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА