ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2024 г. N 309-ЭС23-27138
Дело N А07-4719/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Тимиркаева Радика Амировича (Республика Башкортостан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2023 по делу N А07-4719/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан,
по иску гражданина Чашко Виталия Владимировича, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью "Домофон Сервис" (далее - истец), к гражданам Тимиркаеву Радику Амировичу, Быстрову Илье Викторовичу (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Быстрова Алексея Викторовича (далее - третье лицо),
о признании недействительным договора займа от 10.08.2018 N 1,
о применении последствий недействительности сделки
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2023, заявленные истцом требования удовлетворены.
На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Признавая сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 10, 168, 170, 1731, 174, 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности заключения оспариваемого договора группой аффилированных лиц без получения согласия истца, не заинтересованного в предоставлении займа, в условиях корпоративного конфликта между указанными лицами, а также в отсутствие доказательств реальности предоставления займа и необоснованно завышенном проценте по договору займа, уплаченном обществом ответчику. Суды указали на мнимость сделки и вывод денежных средств из общества.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Тимиркаеву Радику Амировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА