ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2025 г. N 307-ЭС25-1743
Дело N А56-115785/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Полякова Андрея Геннадьевича (бывший руководитель и участник ответчика; далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2023 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2024 г. по делу N А56-115785/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора строительного подряда от 25 мая 2020 г. N 413/25, заключенного должником (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтекссервис+" (подрядчик; далее - общество), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику средств, перечисленных по оспариваемой сделке.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2023 г., оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2024 г., заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 21 600 000 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что работы по оспариваемой сделке были выполнены мажоритарным кредитором должника, неоплата которой стала причиной банкротства, пришли к выводу об обоснованности заявления ввиду совершения сделки с противоправной целью в пределах периода подозрительности, при отсутствии встречного исполнения в пользу должника, указав на следствие сделки - причинение вреда кредиторам должника, правомерно применив последствия недействительности сделки.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя выводов судов не опровергают.
Вопреки доводам Полякова А.Г., из обжалуемых судебных актов не следует, что суды ограничили его право на участие в настоящем обособленным споре.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК