ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2025 г. N 308-ЭС21-22801(8)
Дело N А32-32100/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней Суслова Сергея Александровича (должника) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2024 г., принятое в деле N А32-32100/2017 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) должника по его заявлению об исключении денежных средств из конкурсной массы,
установил:
определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16 октября 2024 г. отменил определение от 19 июня 2024 г. и обязал финансового управляющего исключать из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума на должника с 1 апреля 2024 г. и в течение срока процедуры банкротства при поступлении в конкурсную массу денежных средств от заработной платы и в результате проводимых в рамках банкротства мероприятий.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10 декабря 2024 г. постановление апелляционного суда от 16 октября 2024 г. изменил: обязал финансового управляющего исключать из конкурсной массы денежные средства в пользу должника в размере прожиточного минимума с 1 апреля 2024 г. и в течение срока процедуры банкротства при поступлении в конкурсную массу денежных средств от заработной платы и иного дохода должника.
В кассационной жалобе Суслов С.А. просит об отмене постановления окружного суда, ссылаясь на злоупотребление финансового управляющего в виде нераспределения поступивших в конкурсную массу денежных средств от продажи имущества и невыплаты из них прожиточного минимума неработающему должнику.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Окружной суд правомерно исходил из назначения прожиточного минимума, состоящего в поддержании текущей жизнедеятельности должника и не могущего иметь ретроспективный и перспективный характер, что означает возможность получения прожиточного минимума в том месяце, в котором имелись доход у должника либо поступила в конкурсную массу выручка от продажи имущества.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Суслову Сергею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА