ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 г. N 301-КГ18-9152
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зверевой Анжелики Алевтиновны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2017 по делу N А11-1492/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2018 по тому же делу
по заявлению предпринимателя о признании незаконными действий Верхне-Волжского бассейнового водного управления в лице отдела водных ресурсов по Владимирской области (далее - отдел водных ресурсов), выраженных в письме от 30.11.2016 N 07-06/234 об отказе в государственной регистрации договора водопользования от 14.11.2016, и об обязании отдела водных ресурсов в установленный законом срок произвести государственную регистрацию договора водопользования от 14.11.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области (далее - департамент),
установила:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в пользование части водохранилища на реке Гусь для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей. Рассмотрев заявку и комплект документов, департамент разместил на официальном сайте сообщение о приеме названных документов. Поскольку по истечении 30-дневного срока документы от других претендентов не поступили, департамент и предприниматель 14.11.2016 заключили договор водопользования (далее - договор водопользования) и передали его на регистрацию в отдел водных ресурсов.
Письмом от 30.11.2016 N 07-06/234 отдел водных ресурсов отказал в государственной регистрации договора в связи с тем, что представленные на регистрацию документы не соответствовали требованиям водного законодательства.
Предприниматель, посчитав действия отдела водных ресурсов незаконными и нарушающими его права законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 201 названного Кодекса, статьями 11, 12, 16, 24, 31 Водного кодекса Российской Федерации, Правилами оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22.08.2007 N 216, Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации то 12.03.2008 N 165, Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230, суды пришли к выводу о том, что у отдела водных ресурсов имелись достаточные основания для отказа в государственной регистрации договора водопользования.
Суды исходили из того, что только на аукционе приобретается право на заключение договора водопользования в целях разметки границ акватории водного объекта, размещения на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта.
Как установлено судами, целью заключения договора водопользования является не эксплуатация уже существующего объекта, поэтому право на заключение договора водопользования испрашиваемого объекта должно приобретаться только на аукционе.
При таких обстоятельствах отказ отдела водных ресурсов в государственной регистрации договора водопользования соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А11-13491/2015 не может быть принята во внимание, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему делу.
Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Зверевой Анжелике Алевтиновне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА