ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 г. N 307-ЭС18-6414
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Балтийский завод" (Санкт-Петербург, заявитель, правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение") на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2018 по делу N А56-83776/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение" (Санкт-Петербург, далее - Балтийский завод) к закрытому акционерному обществу "Завод "Киров-Энергомаш" (Санкт-Петербург, далее - завод Киров-Энергомаш) о взыскании 188 082 000 рублей неустойки по договору от 04.07.2013 N 114-1/Р-444-2013/П-803-029-13-153,
по встречному иску завода Киров-Энергомаш к Балтийскому заводу об обязании передать два трехфазных синхронных генератора, включая регулятор напряжения главного генератора, с документацией на них, для проведения стендовых испытаний, а также об обязании согласовать и подписать Программу стендовых испытаний головных образцов ГТГ ПТУ-72 58000-00-00-001 (с учетом заявления об изменении размера встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия "Атомфлот" (Мурманская область), открытого акционерного общества "Кировский Завод" (Санкт-Петербург),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с завода Киров-Энергомаш в пользу Балтийского завода взыскано 89 970 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2018, решение суда первой инстанции изменено: в удовлетворении первоначального иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит об отмене судебных актов судов апелляционной инстанции и округа, и принятии нового судебного акта, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, Балтийский завод (покупатель) и завод Киров-Энергомаш (поставщик) заключили договор от 04.07.2013 N 114-1/Р-444-2013/П-803-029-13-153, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по разработке, изготовлению, испытанию и поставке паротурбинной установки (далее - оборудование, ПТУ), а также выполнению работ и услуг, проведением испытаний на стенде предприятия-изготовителя, участию в монтажных, пусконаладочных, сдаточных работах, в комплексных швартовых испытаниях, ходовых испытаниях, ледовых испытаниях, а также участию в ревизии с устранением замечаний по поставленному оборудованию и документации после завершения испытаний (далее - договор).
Утверждая, что поставщиком нарушены сроки выполнения работ, покупатель обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 11.1 договора.
Встречные исковые требования завода Киров-Энергомаш мотивированы неисполнением обязанности покупателя по предоставлению оборудования, необходимого для исполнения договора, а также невыполнением обязательств по согласованию и подписанию программы испытаний.
Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначального иска полностью, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из отсутствия оснований для привлечения поставщика к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки, поскольку установил, что сроки выполнения работ были нарушены по вине покупателя. При этом суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска. Выводы апелляционного суда основаны на повторном исследовании и оценке доказательств в соответствии с положениями главы 7 Кодекса, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и факта приостановления исполнения договора в рамках дела N А56-2405/2014.
Доводы заявителя повторяют его позицию по делу, являлись предметом исследования и оценки суда округа, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Балтийский завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА