ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 г. N 304-ЭС21-14815
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Кононова Дмитрия Михайловича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2021 по делу N А45-11680/2020 Арбитражного суда Новосибирской области,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зет-мед" (Москва, далее - истец, общество) к гражданину Кононову Дмитрию Михайловичу (далее - ответчик, Кононов Д.М.),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Артамонова Андрея Владимировича (Новосибирская область, далее - третье лицо),
о взыскании 6 090 000 рублей неосновательного обогащения, 68 054 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2020 по 18.05.2020, а начиная с 19.05.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, установив факт перечисления обществом денежных средств участнику и их размер, и приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих созыв и проведение обществом в установленном порядке общего собрания, на котором участниками принято решения о распределении чистой прибыли, руководствуясь статьями 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о получении ответчиком в отсутствие правовых оснований дивидендов и удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Выводы суда основаны на исследовании и оценке всех имеющиеся в материалах дела доказательств в соответствии со статьей 71 Кодекса.
Доводы сводятся к несогласию ответчика с той оценкой, которую дали суды доказательствам по делу. Переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора не входит в компетенцию суда при кассационном производстве.
Судами правильно применены нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушения и (или) неправильного применения норм процессуального права судами не допущено.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, в жалобе не приведено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Кононову Дмитрию Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА