ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2022 г. N 310-ЭС22-15791
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Краснопеева Андрея Михайловича (Орловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2021 и дополнительное решение от 28.10.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2022 по делу N А48-9259/2020 Арбитражного суда Орловской области
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Краснопеева Андрея Михайловича (далее - истец, предприниматель) к акционерному обществу "Орелагропромстрой" (Орловская область, далее - общество), муниципальному образованию - Хотынецкий район Орловской области в лице Администрации Хотынецкого района Орловской области (далее - администрация Хотынецкого района) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-Орел" (Орловская область, далее - третье лицо, компания),
о взыскании в солидарном порядке 138 310 рублей основного долга, неустойки в сумме 12 948 рублей за период с 02.06.2016 по 10.11.2016 и в сумме 45 445 рублей за период с 11.11.2016 по 16.07.2021 с продолжением начисления процентов, начиная с 11.11.2016 по день фактической оплаты задолженности, 101 476 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 156 рублей за период с 27.10.2017 по 16.07.2021 и далее по день вынесения судом решения
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
установил:
решением Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.12.2021) и дополнительным решением от 28.10.2021, оставленными без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 307, 309, 322, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел N А48-7500/2016, N А48-7654/2016, N А48-4440/2018, исходили из того, истец приобрел право требования к должнику - компании на основании договора уступки прав требования (цессии), заключенному с субподрядчиком; однако ответчики (муниципальный заказчик и генеральный подрядчик) не являются солидарными должниками перед субподрядчиком ни в силу закона, ни в силу договора; наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца не доказано.
Ссылки на аффилированность генерального подрядчика и подрядчика, притворность заключенного между ними агентского договора, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства и оценка обстоятельств спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Краснопееву Андрею Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА