ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2021 г. N 300-ЭС21-20089
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2021 по делу N СИП-922/2019,
установил:
иностранное лицо EXEL INDUSTRIES COMPANY (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 30.07.2019 о частичном отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 479726.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Холмер-Русь" (далее - общество).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2021, оставленным без изменения постановление президиума того же суда от 09.07.2021, заявление компании удовлетворено, решение Роспатента от 30.07.2019 признано недействительным как не соответствующее положениям подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть поступившее 15.03.2019 возражение компании.
Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение и толкование судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что знак обслуживания " 
" по свидетельству Российской Федерации N 479726 зарегистрирован на имя общества с приоритетом от 10.11.2011 для индивидуализации широкого перечня услуг 35-го и 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).
Компания обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному знаку обслуживания по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, мотивированным тем, что на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, оставленного в силе судебными актами по делу N А36-10122/2017, действия общества, связанные с приобретением и использованием исключительного права на данный знак обслуживания, признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащими пункту 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Решением Роспатента от 30.07.2019 возражение компании удовлетворено частично: прекращена правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 479726 в отношении части услуг 35-го, 37-го класса МКТУ.
Роспатент пришел к выводу об отсутствии заинтересованности подателя возражения в оспаривании названного товарного знака в отношении услуг 35-го и 37-го классов МКТУ, не относящихся к сфере деятельности компании по реализации и обслуживанию сельскохозяйственной техники.
Не согласившись с указанным решением Роспатента, компания оспорила его в Суде по интеллектуальным правам по правилам главы 24 АПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 13, 1248, 1512, 1513 ГК РФ, статьей 14.4 Закона о защите конкуренции, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что при рассмотрении возражения Роспатентом не устанавливались обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о том, является ли заявитель заинтересованным лицом в подаче возражения против предоставления правовой охраны знака обслуживания по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ; вывод о заинтересованности компании должным образом не обоснован; связь между обратившейся с возражением компанией и компанией Holmer, подававшей заявление в антимонопольный орган, не исследовалась.
Существенное нарушение процедуры рассмотрения возражения компании, в том числе не установление Роспатентом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрении возражения, послужило для суда основанием для обязания Роспатента повторно рассмотреть возражение компании.
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что вопреки приведенной в жалобе позиции Роспатент не вправе произвольно толковать решение антимонопольного органа в части того, в каком объеме был установлен факт нарушения.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ