ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2024 г. N 309-ЭС23-26253
Дело N А50-32005/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белокрыловой Ларисы Геннадьевны (далее - предприниматель Белокрылова Л.Г.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2023
по иску индивидуального предпринимателя Юсупова Рафиса Ринатовича к предпринимателю Белокрыловой Л.Г. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства,
установил:
решением суда первой инстанции от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация из расчета 5000 рублей за нарушение одного объекта интеллектуальных прав.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Белокрылова Л.Г. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из доказанности наличия у истца права на защиту исключительных прав на спорные объекты, нарушения этих прав ответчиком путем предложения к продаже контрафактного товара и наличия оснований для взыскания компенсации с соблюдением критериев определения ее размера.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Белокрыловой Ларисы Геннадьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ