ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2024 г. N 307-ЭС23-29308
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Болдырева Юрия Яковлевича (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2023 по делу N А21-7685/2022 Арбитражного суда Калининградской области,
по исковому заявлению гражданина Болдырева Юрия Яковлевича (далее - истец, Болдырев Ю.Я.) к гражданину Гавину Леониду Борисовичу (далее - ответчик, Гавин Л.Б.),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Балтийский фармацевтический завод" (далее - общество), акционерного общества "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.", межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу (далее - третьи лица),
о расторжении договоров купли-продажи акций, заключенных Болдыревым Ю.Я. с Гавиным Л.Б.,
об обязании Гавина Л.Б. возвратить акции Болдыреву Ю.Я. либо возместить их стоимость;
о взыскании с Гавина Л.Б. в пользу Болдырева Ю.Я. процентов за пользование чужими денежными средствами;
о взыскании с Гавина Л.Б. в пользу Болдырева Ю.Я. судебной неустойки;
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2023, в иске отказано.
На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено и заявителями не оспаривается, что на основании подписанных им передаточных распоряжений в реестр акционеров общества внесены записи о переходе к ответчику права собственности на 11 акций, имеющих ссылки на договоры купли-продажи от 21.03.2018 N 1 (4 акции), от 22.10.2018 N 3 (2 акции), от 23.10.2018 N 4 (2 акции), от 25.10.2018 N 5 (3 акции). Однако при рассмотрении спора суды установили, что указанные договоры купли-продажи акций в письменной форме сторонами не заключены.
Суды, учитывая переход права на акции к Гавину Л.Б. в 2018 году, указали, что у сторон сделки, в силу положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла правовая определенность по их оплате. Вместе с тем, Болдырев Ю.Я. около трех лет не обращался к ответчику с претензиями по вопросу оплаты акций. При этом судами учтено, что ранее по договору купли-продажи от 22.09.2017 (17 акций) Болдырев Ю.Я., являясь покупателем акций, не произвел оплату Гавину Л.Б. за полученные акции. В дальнейшем в период с февраля 2018 года по октябрь 2018 года Болдырев Ю.Я. возвратил часть акций Гавину Л.Б. также в отсутствие встречного исполнения по их оплате. Таким образом, Болдырев В.Ю. получил от Гавина Л.Б. в 2017 году - 24 акции, но их не оплатил, а в 2018 году вернул Гавину Л.Б. 11 акций.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не установили основания расторжения сделок. Заявителем не доказано наличие ущерба, о котором идет речь в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, вопрос о возвращении продавцом полученного им по названным действующим сделкам суды обоснованно не рассмотрели.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о нарушении судами норм права.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Болдыреву Юрию Яковлевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА