ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2025 г. N 305-ЭС25-1787
Дело N А40-133614/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Бочарова Дениса Андреевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2024 г. по делу N А40-133614/2023 о несостоятельности (банкротстве) Бочаровой Ольги Павловны (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Семенова Галина Андреевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора установления долей и дарения 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Федоскинская, д. 9, корп. 1, заключенном 11 июня 2019 г. между должником и Бочаровым Д.А. (сыном должника), применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2024 г., заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что при совершении сделки ее сторонами допущено злоупотребление правом, а сам сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для признания ее недействительной (ничтожной) по основанию мнимости, правомерно применив последствия недействительности сделки.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК