ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2025 г. N 307-ЭС25-1714
Дело N А56-52602/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Морозова Михаила Владимировича (должника) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 февраля 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2025 г., принятые в деле N А56-52602/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника по его заявлению об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Морозов М.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неполное исследование ключевых обстоятельств о стоимости дома и земельного участка, отсутствии недобросовестности при отчуждении других жилых объектов, неравноценности унаследованной доли действующей норме предоставления жилого помещения по договору социального найма, погашении основного долга перед кредитором.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суд первой инстанции установил, что собранием кредиторов принято решение о покупке должнику замещающего жилья взамен спорного имущества, сохранение единоличных прав должника на которое при наличии непогашенных долгов перед кредиторами не достигает баланса интересов в деле о банкротстве, противоречит обстоятельствам владения и пользования должником отчужденными и имеющимся жилыми объектами, отказав в применении исполнительского иммунитета в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), правовыми позициями и практикой Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации.
Рассмотрение ходатайства о назначении оценочной экспертизы находится в компетенции суда, не установившего необходимости ее проведения в связи с самостоятельным установлением требуемых для данной категории спора обстоятельств.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Морозову Михаилу Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА