ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2025 г. N 309-ЭС22-26871(9)
Дело N А60-12888/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Пузанкова Максима Сергеевича - Белова Андрея Александровича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2024 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2024 г. по делу N А60-12888/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Санвэй" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Филипьев Вячеслав Сергеевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК "Виста" (далее - общество) за период с 3 октября 2019 г. по 20 марта 2020 г. в размере 2 548 600 рублей, применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2024 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, отметив реальный характер сложившихся между сторонами отношений и специфику ведения должником туристического бизнеса, последующее направление полученных денежных средств общества на расчеты с туроператорами, не входящими с должником в одну группу компаний, приняв во внимание отсутствие доказательств цели причинения вреда кредиторам и транзитного характера спорных платежей по возврату ранее выданных займов, отказали в признании их недействительными по заявленному основанию.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК