ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2025 г. N 310-ЭС22-911(5)
Дело N А64-9593/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская теплоэнергетическая компания" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18 июля 2024 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2025 г. по делу N А64-9593/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис" (далее - должник, лизингополучатель),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Елесина Тамара Викторовна обратилась в суд с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными сделками договоров уступки прав и обязанностей лизингополучателя, заключенных 9 ноября 2016 г. между должником и обществом, уведомлений о зачете к ним от 9 ноября 2016 г., от 4 июля 2017 г., от 5 июля 2027 г., от 7 июля 2017 г., от 10 июля 2017 г. и от 13 июля 2017 г., а также уведомлений о прекращении обязательств по договорам аренды зачетом от 13 июля 2017 г., применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2024 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2025 г., заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными договоры уступки прав и обязанностей лизингополучателя от 9 ноября 2016 г. и уведомления о прекращении обязательств по договорам аренды зачетом от 13 июля 2017 г., применены последствия их недействительности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатов проведенных по делу судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что договоры по уступке прав и обязанностей должника (лизингополучателя) совершены на нерыночных условиях (разница между договорной и рыночной стоимостью составила 50,36%) в пользу заинтересованного лица и причинили вред конкурсным кредиторам, а уведомления о прекращении обязательств по договорам аренды зачетом повлекли предпочтительное удовлетворение требований общества, признали их недействительными сделками, правомерно применив последствия недействительности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 18 июля 2024 г. по делу N А64-9593/2017 оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК